Discussion:Liste des plus grands stades de France

Fusion dans Liste des stades en France

Bonjour. Comme proposé sur Projet:Sport/Café des sports, j'ai fusionné les contenus de Liste des grands stades en France (d · h · j · ↵), Liste de stades de football en France (d · h · j · ↵) et Liste de stades de rugby à XV en France (d · h · j · ↵) dans un seul article : Liste des stades en France, en tentant de reprendre la richesse de contenu de chacun des trois. Vos commentaires y sont les bienvenus. — H4stings ^δ 24 septembre 2015 à 16:11 (CEST)

Discussion reprise des pages de discussion de Liste de stades de football en France et Liste de stades de rugby à XV en France

Amélioration de la liste

Bonjour, si vous voulez débattre sur l'utilité d'avoir une liste des stades de plus de 15000 places et voir cette liste, vous pouvez vous reporter au Café des sports. cdlt --Nashjean (discuter) 4 décembre 2013 à 19:42 (CET)

Bonjour,

Comme répondu sur ma pdd, commencez par apporter une source secondaire de qualité qui fait une telle compilation et après on en reparle. Je rappelle à tout hasard que tout contenu doit être sourcé car vérifiable et que le travail inédit est interdit. Udufruduhu (d) 4 décembre 2013 à 19:47 (CET)

Puisque vous ne voulez pas élargir le débat, je l'ai fait sur le Café des sports. Udufruduhu (d) 5 décembre 2013 à 09:20 (CET)

Comme la discussion en cours sur le café des sports le montre, cette sélection n'a pas lieu d'être. Au lieu de forcer le passage en mettant du contenu sur la pdd de l'article qui n'a pas vocation à en héberger mais à accueillir les discussions, vous feriez mieux de participer au débat. Merci de ne plus rajouter le tableau ici. Udufruduhu (d) 5 décembre 2013 à 10:28 (CET)

Puisque Nashjean manipule les discussions en les modifiant a posteriori, le lecteur sera intéressé de connaître la version d'origine de la présente discussion et comprendra mieux la chronologie des interventions. Udufruduhu (d) 5 décembre 2013 à 14:31 (CET)

Sauf que la version supprimée est celle-ci. --Nashjean (discuter) 5 décembre 2013 à 14:38 (CET)

Pas le moins du monde puisqu'elle date du 4 décembre 2013 à 21:08, soit bien avant la version du 5 décembre 2013 à 10:32 qui précède tes modifications 5 décembre 2013 à 11:18 , 5 décembre 2013 à 12:49 et 5 décembre 2013 à 12:50. Udufruduhu (d) 5 décembre 2013 à 17:45 (CET)

La version d'origine, c'est bien celle qui se trouve avant la première suppression. Enfin j'arrête de jouer car j'ai plus important à faire.--Nashjean (discuter) 5 décembre 2013 à 17:47 (CET)

La version d'origine est celle qui précède les modifications malhonnêtes de tes interventions qui rendent la lecture de notre conversation biaisée, c'est donc bien celle du 5 décembre 2013 à 10:32 comme démontré ci-dessus. Le fait que le tableau que tu as rajouté ici ait été supprimé bien avant cette version n'a rien à voir. Udufruduhu (d) 5 décembre 2013 à 17:58 (CET)

 

Discussions reprises de la page de discussion de Liste des grands stades en France

Renommage d'une colonne du tableau

Bonjour,  Maitre obi-wan kenobi :

Je propose de renommer la colonne « Particularités » en colonne « Commentaires ». En effet « Particularités » est très restrictif en terme de contenu et ce changement permettrait de fournir plus de données utiles sur le stade. Je ne pense pas qu'un tableau de ce type où l'utilisateur ait à cliquer sur la page du sujet pour avoir des informations basiques soit un tableau qui fasse bien son travail.

De plus, je suggère d'ouvrir la liste aux stades d'une capacité supérieure à 20 000 places, afin de fournir là encore un tableau plus intéressant et complet aux utilisateurs.

Tar-Númendil (discuter) 7 février 2015 à 13:20 (CEST)

Bonjour Tar-Númendil et merci pour tes recentes modif sur l'article.

Pour le renommage je ne suis pas pour car justement il faut que les colonnes soit restrictives, sous peine d'avoir de tout et n'importe quoi dedans --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 7 février 2015 à 14:18 (CET)

Le soucis c'est que du coup ça nous fait une colonne très limitée niveau information, avec beaucoup de cases vides.  Maitre obi-wan kenobi : Tar-Númendil (discuter) 7 février 2015 à 14:25 (CEST)

Si il n'y avait que moi je la supprimerait, maintenant à voir ce que vous ou d'autre utilisateur en pensez ? --Maitre obi-wan kenobi (discuter) 7 février 2015 à 15:07 (CET)

Moi je suis pour que l'on garde les stades de 20 000 places et plus, sur cette page, (mais en places assises, car la page serai trop vide dans le cas contraire... Après tout! 20 000 places se n'est pas rien! Et certain ne sont d’hier... En viens la question du Stade Ernest-Wallon qui pour moi est de 19 500 places assises, je suis pour la suppression de cette ligne, sauf si Tar-Númendil ou un autre utilisateur indique qu'il est réellement de 20 000 places comme précédemment indiqué par Utilisateur:Tar-Númendil. Merci de votre compréhension. --Gi2 (discuter) 12 février 2015 à 23:23 (CET)

 Gi2 : Après vérification sur d'autres sources, ça serait bien 19 500 places, comme sur sa page. Ma source n'était pas bonne. Sinon oui d'accord pour conserver les stades de plus de 20 000 places, sinon la page ne sert pas à grand-chose. Je dirais même +15 000 places. Tar-Númendil (discuter) 12 février 2015 à 23:34 (CEST)

 Tar-Númendil : Ok, bonne nouvelle, Merci à vous.--Gi2 (discuter) 12 février 2015 à 23:49 (CET)

Création d'une nouvelle colonne.

Le 17 février 2015 à 14:25. J'ai créé la colonne "Catégorie", pour permettre d'avoir une meilleur visibilité de l'importance des stades et de pouvoir les différencier entre la catégorie football et rugby. (Les catégories sont en abréviation pour réduire la place minimum).--Gi2 (discuter) 17 février 2015 à 15:42 (CET)

 

Seuil

Peut-on définir un seuil précis s'il vous plaît ? À un moment on était à 1000, puis à 3000, puis 10 000, puis 7500, et là on devrait être aux alentours de 5000.

Pour être exhaustive (ou du moins chercher à l'être) cette liste doit avoir un critère précis. Le seul seuil chiffré que je vois dans le Code du sport est à 3000 (homologation). Pour le foot, le classement UEFA des stades définit les seuils à 200 / 1500 / 4500 / 8000, alors que pour le rugby la FFR met les seuils à 150 / 750 / 1500. Le seul seuil commun est donc de 1500, ce qui me paraît assez faible pour cette liste — NickK (discuter) 21 octobre 2019 à 14:59 (CEST)

Statut Actuel du Tableau

Reprise des discutions sur la PDD de Phb.m5 :

Merci d'arrêter immédiatement de saccaser la liste de stades en France où je demande votre blocage ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2022 à 14:49 (CEST)

Allez-y faites le, ne vous gênez pas. Si vous voulez faire un blanchiment totale de la page, faites le, tout le monde perd. En attendant c'est moi qui ai le plus et le mieux bossé sur cette page depuis 2-3 ans et des gens mal intentionnés veulent saboter tout mon travail, je ne vais pas me laisser faire. Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 14:51 (CEST)

En l'occurence, c'est VOUS qui saboter la page en ajoutant entre autre des rumeurs de projets de rénovation de stades se reposant sur du vent, à commencer par une prétendue modernisation du stade de l'Aube annoncée nulle part dans la presse, et dont les réseaux sociaux et forums de supporters n'ont jamais fait écho ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2022 à 14:57 (CEST)

C'est en "étude", c'est pour cela que cela n'a jamais été annoncé, il suffit de regarder le stade pour observer qu'il y a une tribune nouvelle qui existe et qui est prévue d'être complétée par la suite si les autres deviennent vétuste.

Oser dire que je suis celui qui sabote est un pur mensonge, l'historique de la page me donne raison, je suis celui qui a le plus complété et qui a le plus donné d'informations sur le page sur les dernières années. Et si des sources manques je vous trouve 99% d'entres-elles sans aucun problème. Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:00 (CEST)

un certain utilisateur tente de supprimer des dizaines d'infos sourcées provenant du tableau pour de simples raisons esthétiques. ça n'a AUCUN SENS et c'est une honte vis-à-vis de mon travail de recherche. Je ne me laisserais pas faire. Si la page doit être blanchie à cause d'énergumènes alors tout le monde y perdra. Aussi triste que cela puisse paraître. Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:02 (CEST)

C'est bien ce qui me semblait, vous faites là un pure WP:TI ! J'y étais pas plus tard qu'hier soir au stade de l'Aube, donc arrête de dire n'importe quoi ! Il n'a existé aucune tribune nouvelle cette saison. Alors allez y, montrez les moi vos sources que je rigole un peu ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 15 mai 2022 à 15:06 (CEST)

Non je ne discute pas avec quelqu'un qui m'empêche de travailler et qui me calomnie sans raisons. j'irai jusqu'au bout de mon procédé, point final Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:09 (CEST)

Je ne pense pas non. Si comme vous le dites "c'est en étude" mais que ça n'est sourcé nulle part, c'est du travail inédit et donc ça n'est pas admissible sur Wikipedia. Vous pouvez être en désaccord avec les règles de l'encyclopédie, à la fin c'est tout de même elles qui auront le dernier mot. Linedwell ^[discuter] 15 mai 2022 à 15:20 (CEST)

Mais même si c'était le cas, j'en ai plus qu'assez que l'utilisateur Maître obi-wan Kenobi supprime 50% du tableau pour des questions esthétiques SANS PREVENIR dans l'espace Discussion alors que de nombreuses informations importantes s'y trouvent. C'est injuste et c'est la définition même du sabotage. Je ne me laisserais pas faire Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 16:12 (CEST)

Je refuse que l'on supprime des éléments du tableau sans justifications comme les anciens résidents de stades, les futurs stades en construction actuel en bas du tableau, l'utilisation externe des stades et les futures capacités sous prétexte esthétique. C'est du SABOTAGE Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:07 (CEST)

Un certains utilisateur a commencé à tout changer sans prévenir dans cet espace / à supprimer des centaines de lignes sans raison de manière complètement injustifiée. Je tiens à cette page et je tiens à ce que mon travail soit respecté Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:12 (CEST)

Et même si certaines infos peuvent être supprimées il faut en DISCUTER avant de tout supprimer d'un coup. MERCI Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 15:26 (CEST)

Bonsoir, je pense que je suis "un certain utilisateur" . Comme déjà expliqué, ce qui a été supprimé était du TI. Il n'a jamais été question d'esthétisme (même si ça compte). Pour ce qui est des ancien résidents, j'ai déjà répondu également... Enfin, pourquoi vous supprimez les informations qui ont corrigés sources à l'appui, pourquoi vous supprimez des liens qui envoyait vers des redirections et qui ont été corrigés, etc... ?? — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 15 mai 2022 à 21:44 (CEST)

- 1 on REPLACE les capacités de stade actuelles avec la capacité prévue après travaux entre parenthèse au CENTRE du tableau à droite de l'année d'ouverture et non tout à droite en gras

- 2 on laisse les dates des rénovations en cours entre parenthèse (2022, 2023, 2024, 2025, 2026) dans le tableau car elles rentrent toutes sur une feuille de route OFFICIELLE et SOURCEE. On peut omettre celles des projets "En Attente" car elles sont plus hypothétiques que les autres mais celles de ceux en construction me paraîssent essentielles

- 3 même si certains projets actuellement en études ne sont pas sourcés (je peux ajouter la plupart des sources manquantes dans 90% des cas). Je pense personnellement que l'on peut les laisser tels qu'elles sont ici car elles ont un sens dans la continuité des résultats sportifs & de l'évolution des infrastructures, comme la catégorie le suggère certains de ces projets sont "en étude" et hypothétiques, certains même sourcées ne se feront probablement jamais (je pense notamment au grand stade du Clermont Foot qui si il ne revoit pas la Ligue 1 sur le long terme ne fera jamais 30 000 places, même chose pour Amiens 20 000 places & Orléans 12 000 places), je pense donc que cela n'engage en rien de les laisser, mais j'imagine que ce dernier point n'est que mon avis personnel...

- 4 Si on ne laisse pas le tableau dans l'ancienne configuration, on REPLACE au moins les anciens clubs résidents dans une 2ème colonne à côté

Voilà mes positions. Je comprend que le 3ème point soit discutable, mais voilà les conditions que je souhaite poser sur la table. Si l'on trouve un point d'accord, j'apporte toutes les sources nécessaires et manquantes notamment quand à la catégorie du bas. Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 23:38 (CEST)

Pour refaire écho au 3ème point car je sais qu'il vas encore faire polémique, il m'est arrivé de supprimer des projets en étude du tableau suite à la chute sportive de certains clubs (Je pense à Chambly qui est ce soir en National 2 et dont la capacité du stade Walter Luzi n'ira jamais vers les 5000 places, à Lyon La Duchère qui sportivement descend en National 3 et qui n'aura vraisemblablement pas accès au Matmut Stadium dé Vénissieux comme l'avait annoncé son président en 2020 à la suite du changement de nom du club en "Sporting Club de Lyon"). Personne ne m'a jamais fait aucune remarque sur ce tableau et encore une fois j'ai du mal à voir pourquoi cela changerait. Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 23:47 (CEST)

Personne ne m'a fait* de remarque jusque là Phb.m5 (discuter) 15 mai 2022 à 23:49 (CEST)

Incroyable de devoir passer par la PDD parce qu'un contributeur avoue faire un travail inédit depuis des mois, et que, malgré que nous sommes plusieurs à l'avoir constaté, celui-ci n'en fait qu'à sa tête et passe en force. Eh bien non, nous sommes sur une encyclopédie. Tous les informations se doivent d'être justifiables, en citant des sources fiables et de qualité qui les ont publiés. Si vous souhaitez faire des observations personnelles, faites le sur votre site personnel mais merci de ne pas utiliser Wikipédia à ses fins. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 mai 2022 à 10:21 (CEST)

@Phb.m5 bonjour, sur Wikipedia on ne fait ni recherche ni prédiction. Jamais. On synthétise du savoir déjà très notoire et étudié. Secondement les tableaux sont rarement pertinent, sauf cas sépcifiques car ils ont de forte chance d'être des synthèses inédites, c'est à dire des listes que personne n'a compilé hors Wikipedia. On préfère nettement des paragraphes rédigés. Avec cette guerre d'édition vous avez aboutit au blocage totale de l'article en écriture pour deux semaines. Quand un ajout est contesté la première et la seule chose à faire est de passer en PDD.

@Juste Juju au passage Le chat perché (discuter) 16 mai 2022 à 12:18 (CEST)

Mais pourquoi généralisez vous tout mon travail à du "travail inédit" alors que 90% des infos sur ces tableaux que j'ai moi même développé sont vraies & sourcées ?! Vous voulez à ce point me discréditer ?!

C'est hallucinant.

Et oui c'est normal que la page soit bloquée parce qu'on ne change pas TOUT UN TABLEAU en un claquement de doigt pour des raisons en supprimant des informations officielles. Encore une fois je ne changerais pas ma position quant à Maître obi-wan Kenobi. Vous me reprochez de ne pas passer par la page de discussion alors que c'est LUI qui fait le passage en force. Soyez raisonnable Phb.m5 (discuter) 16 mai 2022 à 13:43 (CEST)

Ce que j'ai écrit en haut est très clair. J'ai écrit mes opinions et ma vision du tableau principal, à vous de voir. Point barre Phb.m5 (discuter) 16 mai 2022 à 13:45 (CEST)

Par ailleurs, les feuilles de route d'un club ne sont en rien une prédiction, c'est un fait. Ce sont des plans prévus à l'avance avec des étapes de chantier qui sont définies au moment des images définitives et de la validation du projet par le propriétaire du terrain (Souvent par la Mairie ou le Département). Phb.m5 (discuter) 16 mai 2022 à 13:50 (CEST)

@Phb.m5 non c'est du WP:CRISTAL, Wikipedia ne prédit pas l'avenir et s'écrit sur le temps long. Une compilation d'interprétations de sources primaires (feuilles de route) est la définition d'une synthèse inédite.

Je suis désolé que vous le preniez autant à cœur mais dans un projet collaboratif il faut savoir écouter quand ce qu'on veut faire ou ajouter semble se heurter à un consensus contraire. WP:OWN au passage. Que vous soyez le principal contributeur d'une page ne signifie pas que vous en soyez propriétaire ou ayez un pouvoir éditorial particulier dessus. Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 11:38 (CEST)

Mais, je suis bien d'accord avec vous, encore une fois je me répète mais je n'ai jamais prétendu être "propriétaire" d'une page, c'est complètement insensé. Mais en l'occurrence ce n'est pas moi qui fait l'oreille sourde, c'est l'utilisateur Maître obi-wan Kenobi et SON passage en force de changement drastique de tableau sans raison & sans passer par la Discussion de Page. Je ne pense pas être celui à blâmer de ce point de vue là. Et même si je n'ai pas de pouvoir éditorial je pense qu'il serait quand même juste de ne serait-ce que considérer la part du travail qui a été accomplie jusqu'ici Phb.m5 (discuter) 17 mai 2022 à 16:32 (CEST)

Encore une fois NON ce n'est pas un WP:CRISTAL, j'ai déjà tout expliqué. Et NON ce n'est pas un WP:OWN de ma part quand quelqu'un d'autre fait un sabotage avec un passage en force Phb.m5 (discuter) 17 mai 2022 à 16:38 (CEST)

@Phb.m5, un peu plus haut @Juste Juju vous a donné un exemple d'information non avérée que vous aviez inséré s'agissant du stade de Troyes, c'est bien un exemple de WP:CRISTA. Un document contenant un projet n'est pas une source sur quelque chose d'avéré, cela le devient quand le projet a été mené. Je comprend que vous vous sentiez impliqué, et merci d'ailleurs de votre investissement. Le chat perché (discuter) 17 mai 2022 à 16:53 (CEST)

Mais encore une fois l'exemple de Troyes est un des rares exemple isolé, j'ai déjà expliqué pourquoi je l'ai mis dans la tableau (la date de construction individuelles des tribunes nord, sud, ouest, est et le design actuel) et je comprend pourquoi ça ne plaît pas, mais je demande juste qu'on y réfléchisse. Je me répète mais la plupart des sources manquantes dans le tableau des projets sont facilement trouvables... Phb.m5 (discuter) 17 mai 2022 à 17:40 (CEST)

Et encore une fois, j'insiste sur le fait qu'ajouter des dates futures dans le tableau qui correspondent à des feuilles de routes officielles et sourcées par les présidents de clubs et les mairies, ce n'est PAS du WP:CRISTAL, ce sont des faits. Phb.m5 (discuter) 17 mai 2022 à 17:42 (CEST)

@Phb.m5 Justement, pour Troyes j'attends toujours que vous nous proposez une source. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 mai 2022 à 21:02 (CEST)

La Disposition du Stade : http://www.info-stades.fr/forum/ligue1/troyes-stade-de-l-aube-t144.html On voit très bien que la tribune à toiture blanche est neuve comparée aux autres bientôt vétustes

Les images une fois les sièges remplacés et la toiture entièrement refaite : https://www.axis-architecture.fr/references/equipements_publics/sports/stade-de-laube-construction-des-tribunes-892

Et si vous n'êtes pas encore convaincu que quelque chose se prépare, voilà un indice supplémentaire... https://abonne.lest-eclair.fr/id108714/article/2019-11-15/stade-de-laube-plus-de-peur-que-de-mal Phb.m5 (discuter) 17 mai 2022 à 21:24 (CEST)

L'option principale étant de reconstruire la tribune Marcel Vitoux par une tribune similaire avec virages à celle que la nouvelle tribune d'honneur construite en 2004. Ce qui ferait entre 500 et 1000 places de plus Phb.m5 (discuter) 17 mai 2022 à 21:28 (CEST)

Comme vous le dites, la tribuune d'honneur est tellement neuve qu'elle a été inauguré en 2004, soit près de 18 ans. Les autres tribunes sont restées telle quelle (oui c'est nul, mais c'est comme ça...). La fiche architectural du cabinet Axis est justement celle de la tribune d'honneur, pas des autres. Quand à l'article de L'Est-Éclair, il s'agit seulement de travaux de répérations, et qui plus est datant d'il y a 3 ans. Si quelque chose s'était préparé, cela aurait était fait depuis longtemps. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 mai 2022 à 21:57 (CEST)

Désolé pour le retour tardif, j'ai des problèmes personnels. Phb.m5, je suis de votre avis pour conserver la session en projet. A condition que les projets en question soit sourcés correctement sinon on les retire du tableau (exemple de Troyes). Par contre les futures capacités n'ont rien à faire dans le tableau des stades actuels, d'autant que ses infos sont changeantes (annulation de projet, modification de projets, retards, suspension de travaux, etc...) Maitre obi-wan kenobi (discuter) 18 mai 2022 à 10:34 (CEST)

Et pourquoi donc concernant les futures capacités ? Qu'est-ce qui l'en empêcherais ? Cela apporte plus de visibilités à ceux qui jettent un coup d'œil à l'article et porte plus d'attention sur la catégorie Projets en bas de l'article.

Si il y a des changements dans le calendrier soit on change de catégorie dans les projets en bas, soit on modifie la future capacité dans le tableau principal soit carrément on supprime dans le cas où c'est annulé, c'est pas compliqué... Par exemple Walter Luzi à Chambly (inférieur à 5000 pour l'instant donc supprimé) et Beaublanc à Limoges ont été mis en pause donc il n'est pas interdit de mettre "Inconnu (Travaux Suspendus)" pour d'autres projets si ça arrive, voir de supprimer entièrement si le projet est complètement annulé (je pense notamment au Grand Stade de Rugby qui devait voir le jour pour la Fédération Française de Rugby au Sud de Paris, c'est une rare exception qui a eu lieu ces dernières années)

Et j'insiste encore une fois sur les capacités actuelles à droite et les anciens résidents de stade dans le tableau quelque part Phb.m5 (discuter) 18 mai 2022 à 17:08 (CEST)

les capacités actuelles à remettre à côté de la date d'ouverture (dernière année de rénovation connue) Phb.m5 (discuter) 18 mai 2022 à 17:09 (CEST)

Manifestement vous ne lisez pas ce qu'on vous expliquer, ce qui l'empêche c'est ceci : Wikipedia ne prédit pas l'avenir, je vous ai déjà donné le lien pour lire WP:CRISTAL. C'est une règle encyclopédique qui s'impose à tous. Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 17:13 (CEST)

Et vous vous ne lisez pas ce que je vous ai expliqué non plus alors faites un effort. Je vous ai déjà expliqué 3 fois que ce sont des feuille de routes sourcées et officielles par le club ou la mairie qui détient le stade. Phb.m5 (discuter) 18 mai 2022 à 21:30 (CEST)

Par ailleurs, 99,9% des feuilles de routes vont jusqu'à 2026-2027 MAXIMUM. Il me semble que 5 années est un chiffre raisonnable qui rentre dans la description que fait WP:CRISTAL Phb.m5 (discuter) 18 mai 2022 à 21:33 (CEST)

Donc non, pour la dernière fois je ne changerais pas de position quand aux future capacités et aux anciens résidents. Et je ne changerais pas de position non plus quand à la disposition du tableau. Tout ça évidemment changé sans discussion avec passage en force par MOWK Phb.m5 (discuter) 18 mai 2022 à 22:59 (CEST)

Même chose hier sur la page de France de football de deuxième division 2022-2023... — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 19 mai 2022 à 00:17 (CEST)

Même réponse mais avec source cette fois, vous allez aussi m'empêcher d'apporter des informations officielles sourcées maintenant ?! Phb.m5 (discuter) 19 mai 2022 à 00:36 (CEST)

Échéance encore plus courte que les autres, officielle, fin 2022. Y'a aucune discussion à avoir Phb.m5 (discuter) 19 mai 2022 à 00:42 (CEST)

Maintenant par pitié foutez moi la paix qu'on en finisse avec cette guerre d'édition qui n'aurait jamais dû commencer qui n'avais pas lieu d'être si vous aviez été plus magnanimes dès le départ. Phb.m5 (discuter) 19 mai 2022 à 00:48 (CEST)

et surtout plus respectueux envers le travail qui a été effectué Phb.m5 (discuter) 19 mai 2022 à 00:51 (CEST)

Fin des travaux prévu fin 2022, donc modif à faire à la fin des travaux et pas avant. Aujourd'hui la capacité du stade n'est pas de 3 400 ! Maitre obi-wan kenobi (discuter) 19 mai 2022 à 11:34 (CEST)

Bonjour Phb.m5, vous avez arrêté la discussion et vous imposer votre version antérieur sans respecter le R3R ! Aucun concensus n'a été trouvé pour le moment — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 30 mai 2022 à 21:50 (CEST)

Phb.m5, pourquoi ne répondez vous plus ? — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 1 juin 2022 à 21:58 (CEST)

Vous n'aviez pas répondu non plus à ce que j'ai écrit à ce moment précis par ailleurs donc tant pis pour vous les changements ont été faits et resterons ainsi pour un moment Phb.m5 (discuter) 2 juin 2022 à 01:23 (CEST)

Vous allez pas recommencer encore ?! Vous mentez. J'ai fait tout les changements que certains réclamais, vous devriez même être contents. Et en quoi je ne respecte pas le R3R ? C'est un mensonge. Je n'impose rien du tout, j'ai prit une version qui correspond à ce que j'ai écrit et ce qui a été discuté en Page de Discussion. Cette version actuelle est très bien, j'ai même supprimé tout les projets sans sources écrites 100%... (excepté Pau & Angers car je suis certains de ces projets, qui ont été prononcé par leurs présidents respectifs mais je ne retrouve plus les articles). Phb.m5 (discuter) 2 juin 2022 à 01:21 (CEST)

Bonjour,

Vous n'aviez pas répondu non plus à ce que j'ai écrit à ce moment précis par ailleurs OUI, voir plus haut

donc tant pis pour vous les changements ont été faits et resterons ainsi pour un moment -> Non respect du R3R

Vous allez pas recommencer encore ?! Vous mentez. J'ai fait tout les changements que certains réclamais, vous devriez même être contents. Et en quoi je ne respecte pas le R3R ? C'est un mensonge. Je n'impose rien du tout, j'ai prit une version qui correspond à ce que j'ai écrit et ce qui a été discuté en Page de Discussion. Il y a bien un consensus pour la session projets en effet mais où avait vous vu un consensus pour la session les plus grands stade dans cette discussion ?

Cette version actuelle est très bien, j'ai même supprimé tout les projets sans sources écrites 100%... (excepté Pau & Angers car je suis certains de ces projets, qui ont été prononcé par leurs présidents respectifs mais je ne retrouve plus les articles). -> ok car consensus trouvé. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 4 juin 2022 à 13:20 (CEST)

Bonjour, j'ai restaurer les informations sourcées que vous aviez supprimé ainsi que les liens que j'avais corrigés et j'ai ajouté les anciens résidents déjà mentionné en note comme évoqué en PDD. Avez-vous d'autres points de désaccord sur l'article svp ? Maitre obi-wan kenobi (discuter) 14 juillet 2022 à 16:25 (CEST)

J'estime que la forme intermédiaire du tableau avec les anciens résidents de stade qui était là ce matin avant que vous ne décidez de tout changer doit être conservée et aussi tout ce qui a été dans la discussion il y a eu dans le ticket. Vous pouvez mettre toutes les références que vous voulez mais si vous ne respectez pas ça et que vous continuerez à supprimer des kilos d'informations officielles alors la page n'avancera pas Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 18:32 (CEST)

Mise en page générale du tableau

Je me permets d'ouvrir une nouvelle section car intervenir dans la précédente rendrait illisible la remise à plat des discussions que je souhaite entamer. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 19:07 (CEST)

Section projets

La section "projet" est hors sujet. Ce stades n'existent pas. Certains ne sont que des projets au stade de plan, et on ne sait même pas s'ils vont aboutir. Wikipédia est une encyclopédie. On n'y fait pas de science fiction.

Je ne vois nulle part de source nous proposant à la fois des "constructions en cours", des stade "mise en attente" et même juste des "études". Les trois tableaux sont donc une synthèse inédite. Cela est strictement interdit dans l'encyclopédie.

Faute de sources secondaire fiable et de qualité sur une telle proposition de liste, je suis d'avis de supprimer la section en entier. Cela aura le mérite d'alléger la page. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 19:07 (CEST)

99% de ces projets du tableau en construction ont été annoncés par les clubs respectifs ou par des dirigeants. Pour moi ce n'est pas de la science-fiction mais simplement une projection sûre avec un calendrier officiel ? Si le calendrier change ou n'est pas respecté, rien ne nous interdit à modifier au fur et à mesure ? Utilisateur:phb.m5

Je ne comprend ce que vous voulez dire par "source nous proposant", et par conséquent, pourquoi vouloir tout supprimer ??? Utilisateur:phb.m5

Cf. la différence entre sources primaires et sources secondaires (ou tertiaires). Section « En attente », en attente de quoi ? Lire WP:Actualité. — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2022 à 20:54 (CEST)

En attente du début des travaux, c'est à dire que le projet a été validé par les parties impliquées mais que les travaux n'ont pas encore commencées. Dans le tableau il y a des sources primaires et secondaires et sont à 99% écrites par des journalistes ou par le club lui même. Ces personnalités sont légitimes quand à leur informations & leurs sources. Et pour les sources secondaires apportées sur la page qui deviennent "obsolète" (oui ça arrive dans le sport) : elles sont supprimées avec le projet en question. C'est simple Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 21:34 (CEST)

Pouvez-vous proposer ici des sources secondaires, indépendantes et pérennes proposant une telle liste de projets ? Je ne vous demande pas de sourcer tel ou tel projet, mais bien de sourcer la liste en elle-même. Car jusqu'à présent, une telle liste n'existe que parce que vous l'avez vous même créé en agglomérant des information éparses. C'est une synthèse inédite. Et c'est interdit dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 23:13 (CEST)

Cette liste par exemple, elle englobe de multiples projets dont les statuts actuels sont variés à l'heure où l'on se parle https://surlatouche.fr/projets-stades-rugby/ Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:20 (CEST)

Cette source, un blog, ne parle que de rugby à XV, et encore que des clubs professionnels... On est loin d'une source listant des projets tous sports confondus et tous niveaux sportif confondu comme celle que vous avez créé sur la page débattue ici. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 23:23 (CEST)

Je recopie ce que j'ai écrit sur l'autre page : si l'on s'en tient à votre raisonnement ce n'est pas "moi" qui doit prouver que ce n'est pas du travail inédit puisque vous et un autre interlocuteur dites que le concept de base de la page entière est faux, donc à partir de là je ne suis pas le responsable de ce qui a suivi... je n'ai rien "créé", j'ai juste apporté ma pierre à l'édifice sur un temps long à partir du concept de base, avec des recherches sérieuses bien intentionnées. Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:46 (CEST)

Bonjour Phb.m5, visiblement vous n'avez toujours pas compris ce qu'était du travail inédit. TI ne veux pas dire que c'est faux mais que c'est issue de recherches personnelles sans sourçage. Le problème est là et je vous l'ai déjà dit donc s'il vous plait lisez l'article Wikipédia:Travaux inédits afin de comprendre ce que l'on vous "reproche". Maitre obi-wan kenobi (discuter) 15 juillet 2022 à 13:36 (CEST)

J'ai très bien compris ce que c'était et je confirme que je ne vois aucune raison de considérer les projets en cours comme du TI, c'est vous qui restez borné dans votre démarche. Les sources sont là à 99%, je les ai écrites partout où je pouvais, que voulez-vous de plus ?! A ce rythme là je pense que vous faites ça juste me contredire parce que ça vous fait plaisir Phb.m5 (discuter) 15 juillet 2022 à 17:56 (CEST)

(réponse au message de Phb.m5 14 juillet 2022 à 23:46) Je ne vous en tiens pas rigueur. Contrairement à vous, je n'en fais pas du tout une affaire personnelle.

Que vous soyez le créateur de cet travail inédit ou pas, c'est vous qui aujourd'hui le défendez contre vents et marées.

C'est donc à vous de nous donner ici les sources secondaires nécessaires.

Des sources secondaires proposant une telle liste et non des sources secondaires validant la donnée chiffrée de chaque case du tableau. Cette compilation de données chiffrées est une synthèse inédite et donc un travail inédit. Matpib (discuter) 18 juillet 2022 à 14:27 (CEST)

Ecoutez Matpib qu'est-ce que vous voulez que je vous dises... La description de votre réponse correspond une nouvelle fois à une remise en question du concept de la page entière. Si c'est la page entière qui est remise en questions par plusieurs contributeurs à cause du concept de base qui serait à la limite d'une règle du site encore une fois je n'ai rien à dire ni plus rien à défendre... Comprenez bien que voir 4 ans de recherches et de travail par plaisir constant pour une page publique potentiellement réduite à néant parce qu'elle ne correspondrait pas aux normes d'une règle de synthèse de Wikipédia dont personne ne m'a jamais raconté l'existence (aux autres contributeurs de la page non plus d'ailleurs ? parce qu'encore une fois je ne suis pas tout seul) est un gigantesque coup de massue. Encore plus quand les sources individuelles que j'apporte sont réelles. Phb.m5 (discuter) 18 juillet 2022 à 17:11 (CEST)

Bref, l'admin qui m'a répondu en RA a raison. Je suis fatigué, j'ai besoin de me vider la tête et de partir quelques jours Phb.m5 (discuter) 18 juillet 2022 à 17:20 (CEST)

Section principale

Ce tableau doit être allégé. La colonne "ancien club résident" est totalement superflue. La mise en forme générale est déficiente. il faut mettre en place les "sortable" pour pouvoir naviguer. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 19:07 (CEST)

Pourquoi est-elle superflue ? Le plupart de ces informations étaient présentes dans le tableau depuis de nombreuses années et apporte une dimension historique aux stades. Je ne comprend pourquoi vous souhaitez d'un coup tout supprimer. Utilisateur:phb.m5

Bonjour. J'allais réagir à propos de votre guerre d'édition interminable et assez futile. Votre désaccord (annulations successives) récent concerne le tableau principal. Je me contente donc de comparer les deux versions :

La version de Phb.m5 comporte une colonne « Anciens clubs résidents » que, comme Matpib, j'estime superflue. Si on veut citer un ancien usage régulier du stade, rien n'empêche de mettre la période entre parenthèse dans la colonne « Clubs résidents ». « Capacité actuelle (Capacité estimée après travaux) » est aussi dérangeant. Si le tableau indique les capacités actuelles, c'est forcément que les travaux sont achevés. On n'a pas besoin de parler des projets ou réfections en cours.

Dans la version de Maitre obi-wan kenobi et Juste Juju, le gras dans la colonne des capacités me semble dispensable ; c'est un détail. Par ailleurs, il manque un <references group="n"/> ou {{Références|groupe=n}} pour afficher des notes définies au sein de la page.

PS : @Phb.m5. Pourriez vous répondre sous les messages des interlocuteurs et pas entre chaque phrase ? Sinon, on ne comprend plus qui a écrit quoi. J'ai tenté une mise en forme plus classique, avec indentations. Et n'oubliez pas de signer avec l'heure, afin d'assurer les notifications. — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2022 à 19:40 (CEST)

La colonne des anciens clubs résidents apporte une dimension historique aux stades concernés et au tableau en question. Je ne trouve pas ces informations impertinentes. Par ailleurs l'ancienne version comportait à la place quelques petites informations sur des concerts, records & évènements en tout genre (chose que je n'ai absolument pas touché pendant toutes ces années). La version actuelle me paraît être un très bon progrès quand on compare à avant à ce niveau là phb.m5

Rebonjour phb.m5. Si on suit votre adage que vous qualifiez vous-même d'« opinion personnelle » : « plus il y a d'informations mieux c'est. », on devrait aussi rajouter des colonnes « Anciens propriétaires », « Ancien sports principaux », et même « Ancienne capacité actuelle ». Et pourquoi pas, « Capacité envisagée avant travaux » ou « Durée des travaux » ? Et on comprendra bien qu'on s’engouffre dans un travail inédit. En outre, l'expression « informations officielles », répétée sur cette page, ne veut pas dire grand chose. À mettre en relation avec Aide:Règles#Pertinence encyclopédique. Enfin, toutes vos contributions, ne font pas l'objet de critiques de la part des divers intervenants (au moins cinq participants, sans nous compter) de la présente page de discussion depuis mai dernier. — Ideawipik (discuter) 14 juillet 2022 à 20:54 (CEST)

Concrètement si on pouvait je ne suis pas contre, mais il est évident qu'il n'y pas la place pour tout mettre. Les anciens résidents de stades étant ce qui était de plus pertinent et déjà présent dans la version la place ancienne du tableau j'ai pris cette décision pour trouver un compromis entre les premières tentatives de MOWK (qui était un sabotage) et l'ancienne version. C'est cette catégorie là où il y a le plus d'informations à mettre parmi celles que vous avez cité, le tableau intermédiaire actuel est déjà beaucoup mieux que l'ancienne version. Vous avez mentionné l'idée d'intégrer ces anciens résidents dans la même colonne que les résidents actuels : l'idée n'est pas mal mais est-ce réalisable / correctement lisible ? Ce que je ne comprend pas c'est : pourquoi est-ce que les calendriers officiels des clubs pour les futurs projets qui arrivent d'ici 2-3 ans (dont certains ont déjà démarré) sont caractérisés par plusieurs utilisateurs comme du "Travail Inédit", ça me dépasse. J'ai beau lire la définition 50 fois je ne comprend pas en quoi cela rentrerait dans la catégorie, tout les projets sont sourcés en plus... il y a les preuves réelles / concrètes que les projets sont en route et dont les travaux ont déjà démarrés. Pour ce qui est de certains projets en étude je peux comprendre que ça fasse débat mais pour les projets en cours je ne comprend pas... Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 21:06 (CEST)

Pour la section principale nous allons donc commencer par le début : les sources.

j'attends comme base de votre réponse de proposer ici des sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité proposant une liste de stades sportifs en France avec autre chose que un nom une localisation et une capacité d'accueil. Ces sources existent-elles ? Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 22:57 (CEST)

phb.m5, Les anciens résidents n'ont pas été supprimé dans "ma version", ils sont mentionnés en note pour les raisons justement évoquées plus haut.— Maitre obi-wan kenobi (discuter) 15 juillet 2022 à 13:43 (CEST)

Vous n'avez fait aucun travail de recherche là dessus / vous avez à peine fait quoi que ce soit pour les rajouter. C'est moi qui a tout apporté sur plusieurs jours en allant dans l'historique de chaque page de stades voir même allant sur des sites externes pour trouver l'historique de chacun. Phb.m5 (discuter) 15 juillet 2022 à 18:01 (CEST)

phb.m5, pouvez nous donner vos sources svp et ensuite - grace à celles-ci - nous pourrons discuter du contenu de l'article. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 17 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« C'est moi qui a tout apporté sur plusieurs jours en allant dans l'historique de chaque page de stades voir même allant sur des sites externes pour trouver l'historique de chacun » c'est exactement la définition d'un travail inédit. Matpib (discuter) 18 juillet 2022 à 14:23 (CEST)

Attitude de Phb.m5

Dernier point sur l'attitude de Phb.m5 dans la discussion ci-dessus.

L'attitude de Phb.m5 est proprement scandaleuse. Elle aurait mérité à plusieurs reprise des requêtes aux administrateurs pour au mieux des avertissements et plus vraisemblablement un blocage en écriture.

 Phb.m5 : cette page n'est pas votre propriété. Vous devez accepter l'intervention des autres contributeurs, surtout quand ceux-ci justifient et expliquent leurs contributions. Votre accaparement est inacceptable.

La construction de la page t-elle qu'elle est actuellement est un gigantesque travail inédit. A aucun moment vous ne proposez de sources secondaires proposant une telle liste générale mêlant les différents sports. le choix même de certains stades laisse songeur : que vient faire ici le stade de rodez et ses 1700 places.... alors que des dizaines de stades proposant plus de capacité d'accueil ne figurent pas dans la liste. Quel a été votre choix dans la construction même de la liste ? certains stades sont à la foi dans les existants et dans les projets. Il y a un manque total de sérieux dans la construction même de cette liste. On en revient donc à l'absence de source permettant de limiter une liste qui dès lors qu'elle se nomme liste de stades en France tend de facto vers l'exhaustivité, une exhaustivité qui ne sera jamais attente et qui ne pourra jamais l'être faute de source. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 19:07 (CEST)

 Matpib : Je trouve que c'est mon traitement général qui a été scandaleux, a aucun moment on écoute mon opinion sur le sabotage de MOWK et on ne respecte ce qui a été effectué ces dernières années et on remet tout en question pour quelques lignes... Ce n'est pas sérieux. J'estime aussi que si la page existe toujours après ce débat sans fin mais que tout ce que j'ai effectué ces dernières années est définitivement supprimé je considèrerait avoir été traité purement injustement. Et encore une fois les utilisateurs en questions comme Juju avaient moyen de me dire les choses plus tranquillement à propos de la limite du TI, ça se serait mieux passé...

 Matpib : C'est complètement faux je n'ai jamais dit que cette page était ma propriété et je l'ai répété à je ne sais combien de reprises... De nombreux utilisateurs ont fait des contributions pertinentes mais l'utilisateur MOWK a saboté le tableau en premier lieu et manque de respect a tout le travail positif que j'ai effectué ces dernières années. Les arguments Juju concernant le "travail inédit" sont corrects mais le ton était tellement agressif qu'il était évident que la discussion n'allait pas s'arrêter là... User:phb.m5

 Matpib : Concernant l'exemple de Rodez, ça ne me gêne pas de supprimer les stades non terminés du tableau principal et les laisser dans la section projets en cours, je n'ai jamais dit le contraire ! Je l'ai ajouté par moi même et personne n'a jamais rien dit.

La limite a été naturellement fixée à 5000 mais à tout moment cela peut aussi changer et prendre une valeur plus haut ou plus basse. Mon opinion personnelle reste que : plus il y a d'informations mieux c'est. Mais encore une fois je reste ouvert, tout ce que je demande c'est du respect pour ce qui a été effectué. Par ailleurs je ne comprend pas votre argument qui vous laisse penser que toute la page est un gigantesque travail inédit. Qu'est-ce que ça voudrait dire ?? ça voudrait dire que tout le travail qui a été effectué depuis de nombreuses années est complètement faux ?? C'est absurde. User:phb.m5

Et si vous commenciez par arrêter de dire systématiquement que l'action de Maitre obi-wan kenobi était du sabotage ? (soit dit en passant il m'a fallu du temps et une étude prolongée de l'historique pour comprendre que MOWK était Maitre obi-wan kenobi).

Le fait qu'il modifie l'article n'est en aucune manière du sabotage. Le terme de sabotage implique une volonté manifeste et organisée de détruire quelque chose. Ici il ne détruit rien. Il s'oppose à votre avis, avis que vous semblez bien être le seul à avoir ici.

Donc que les choses soient claires, parler ici de sabotage est une attaque personnelle inadmissible et qui doit être sanctionnée. Des excuses sont attendues.

Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 22:51 (CEST)

Hors de question que je m'excuse par rapport à ce qui a été fait de sa part, il a à l'origine complètement détruit le tableau original en première instance et je ne changerais pas mon opinion là dessus. Il n'a pas "modifié" l'article, il a supprimé énormément d'informations sans prévenir / sans passer par la PDD (chose qu'on m'a reproché par la suite, c'est l'hôpital qui se fout de la charité) et a mis plein d'informations aux mauvais endroits. Alors oui je maintiens ce que je dis je suis désolé mais c'était du sabotage, il a au début fais n'importe quoi, il a fallu du temps avant que je ne corrige progressivement sur plusieurs jours tout le bordel qu'il a causé... Et si vous pensez autrement c'est que vous avez mal regardé Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 22:59 (CEST)

Il va falloir que vous mettiez un peu d'eau dans votre vin. Car il ne pourra pas y avoir de discussion constructive si vous continuez perpétuellement à insulter vos contradicteurs. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 23:07 (CEST)

Car oui il a supprimé énormément d'informations. Mais ces informations n'auraient jamais dues être dans cette page. Vous avez construit une synthèse inédite. Cela est strictement interdit dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 14 juillet 2022 à 23:08 (CEST)

J'ai été plus que mesuré avec les 2 autres interlocuteurs, ce sont eux qui me manque de respect et qui refusent de voir la facette positive du travail que j'ai fourni ces dernières années. J'attend que Juju s'excuse pour son agressivité perpétuelle/inutile et son manque de respect envers moi depuis 1 mois et demi et que MOWK s'excuse pour sa première tentative bordélique sans PDD. C'est tout Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:10 (CEST)

je précise une chose : la page existait déjà bien avant que j'apporte ma pierre à l'édifice. Je n'ai pas tout créé depuis le début. Le tableau principal et les projets en constructions étaient déjà présent. Ce n'est pas "moi" qui a construit une synthèse inédite. Et je persiste à dire que tout ce que j'ai apporté n'est pas du travail inédit. Comme j'ai dit sur le CdF, j'ai bien lu la définition de Wikipédia du TI et je comprend que certains projets "en étude" peuvent faire polémiques, mais les projets actés, chiffrés, officiels et en cours pour les 2-3 prochaines années ?! ça me dépasse Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:15 (CEST)

ça veut dire que vous remettez en cause l'existence / le concept de cette page depuis le début de création il y a 4-5+ années ??? je pense que ça ne se fait pas en un claquement de doigts Phb.m5 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:16 (CEST)

Comme l'a dit Matip, je n'ai pas saboté le tableau mais supprimé du TI (en l'expliquant dans les commentaires). C'est vraie que je ne vous ai pas averti Phb.m5 mais la page ne vous appartient pas et ces modifications étaient parfaitement légitimes. A l'avenir - si cette page est maintenue (admissibilité ?) - je vous préviendrait si je compte faire des modifications importantes. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 15 juillet 2022 à 13:51 (CEST)

Pour la 100000ème fois, je n'ai JAMAIS DIT que la page m'appartenait bordel arrêtez de mentir en me faisant des faux procès d'intention !!!!! Et arrêtez de dire que ce que vous voulez supprimer de la page est du TI bordel qu'est-ce que vous ne comprenez pas ??? Vos modifications étaient complètement absurdes et destructrices et je peux vous le prouver 1 par 1, vous le savez très bien. A ce rythme là la page ne sera pas maintenue et sera totalement effacée Phb.m5 (discuter) 15 juillet 2022 à 17:51 (CEST)

Vous ne l'avez peut-être jamais dit, je veux bien vous croire.

Mais vous agissez comme tel.

Votre attitude générale tant sur la page de par les reverts et annulations que dans les différentes discussions où vous sur-réagissez systématiquement démontrent que vous mettez beaucoup trop d'affect, comme si la page était un prolongement de vous même.

Prenez du recul. Réfléchissez à tête reposée. Sans affect. Relisez tout ce que l'on vous a dit. Relisez les liens que l'on vous a proposé. Matpib (discuter) 15 juillet 2022 à 19:48 (CEST)

Matpib Attendre que l'on respecte le travail qui a été effectué ne veut pas dire forcer son opinion et vous le savez très bien. On juge mon attitude sur des faits qui me sont reprochés dont je ne suis même pas le responsable : que ce soit le sabotage surprise de MOWK sans PDD (peu importe ce qu'on en pense du concept original de la page qui était là bien avant moi) ou le soit disant "travail inédit" des projets en cours qui n'en est pas... Je pense être suffisamment raisonnable et pleinement conscient de ce que je dit et je ne compte pas changer d'avis. Donc non merci, je n'ai plus rien à me reprocher, j'ai reconnu mes erreurs mais ils refusent de reconnaitre les leurs. Aussi j'en ai juste assez de répéter la même chose et que l'on ne m'écoute pas / on refuse de prendre en compte mon opinion... La façon à laquelle je réagit est à l'image des attitudes agressive que j'ai subie de la part des 2 zigotos qui s'amusent à s'allier entre eux (que ça soit passif par MOWK ou agressif par Juju), c'est pas plus compliqué que ça. Et si supprimer entièrement la page pour mettre fin au débat est la solution alors ça se terminera comme ça Phb.m5 (discuter) 15 juillet 2022 à 19:57 (CEST)

parce que vous croyez vraiment que traiter les autres de zigotos va arranger les choses ? ne vous a t-on jamais demandé de lire WP:PAP ?

A chaque fois vous rajoutez une couche aux insultes, à chaque fois vous vous enfermez un peu plus dans une attitude de fermeture.

A un moment donné, il va peut-être falloir que vous fassiez un pas de côté et que vous regardiez les choses en face.

A début Juste Juju

Ensuite Maitre obi-wan kenobi

Puis moi

et encore Ideawipik ici ou Ginkgobiloquad sur le café du foot

on en est maintenant à 5 contributeurs qui s'opposent à votre vision de l'article et qui chacun à leur tour mettent en avant des arguments à l'encontre de vos actions sur cette page.

Vous ne pensez pas que cela commence à faire beaucoup ? vous ne pensez pas un instant que vous pourriez avoir tord ? Cinq contributeurs venant d'univers wikipédiens différents qui mettent en doute la gestion de cette page et jusqu'à sa propre existence.

Et vous ? rien.... vous vous opposez systématiquement aux autres, sans répondre aux demandes de sources par exemple. A deux reprises je vous ai demandé des sources. Vous dites travailler depuis des années (début le 6 août 2019) sur cette page et là en trois jours vous n'êtes pas capable de proposer la moindre source secondaire sérieuse ? Et cela n'éveille en vous aucun doute ? aucune question ? aucune remise en cause ?

C'est bien là le plus désolant de l'affaire... Matpib (discuter) 15 juillet 2022 à 22:25 (CEST)

Pourquoi mettez vous tout le monde dans le même paquet ? Les discussion que j’ai eu avec les 5 utilisateurs sont complètement différentes les unes des autres. Je n’ai absolument rien contre vous, ni gink ni ideawipik. Vos arguments sont corrects quoique discutables et tout est parlé de manière correcte malgré certains désaccords. En revanche pourquoi vous persistez à dire que je suis complètement fermé ??? Je ne comprend pas, je vous ai dit à maintes et maintes reprises que je n’ai jamais dit que la page m’appartenait ou quoi que ce soit, j’ai écouté vos réponses, j’ai entendu vos arguments et j’ai adapté mes réponses parce que je sais en quoi j’ai eu raison et en quoi j’ai eu tord. J’ai même adapté mes contributions pour trouver un équilibre entre les arguments posés sur la table et ce qu’il y avait avant. Pourquoi vous faites des généralités comme ça ??? J’ai ajouté de nombreuses sources officielles, j’ai passé des jours et des semaines à tout corriger parce que l’on me l’a demandé donc à un moment donné il faut savoir ce que l’ont veut. Je veux bien faire des efforts pour comprendre que certaines sources ne sont peut être pas suffisantes mais dans la globalité je ne pense pas que la plupart d’entres elles soient vraiment problématiques, y’a pas de quoi en faire un scandale. Par ailleurs il y a des articles sur Wikipedia qui font bien pire… Encore une fois si la page doit être entièrement supprimée parce que le concept de base est faux, qu’elle le soit, ça m’est égal, je n’en suis pas responsable, si ça permet de clore la discussion qu’il en soit ainsi. Phb.m5 (discuter) 15 juillet 2022 à 23:39 (CEST)

Projets « en étude »

Bonjour,

Un an après mes tentatives de remettre cet article sur le droit chemin, et une dizaine de mois après un débat sur l'admissibilité clôturé sans consensus clairement établi, j'ai souhaité de nouveau voir dans quel état était cette liste.

La rubrique des « projets en étude » pose toujours autant de problème.

S'agissant du PSG, il serait question aux dernières nouvelles soit d'un rachat du Stade de France pour y faire jouer le PSG, soit à un projet, plus complexe, de construction d'un nouveau stade sur le site de l'hippodrome de Saint-Cloud. Quand à agrandir le Parc des Princes, le projet est bloqué par la volonté des Qatari de racheter le mythique stade à la mairie de Paris. Quoi qu'il en soit, on ne sait pas grand chose sur le projet de « Nouveau Stade du Paris-SG ». Le chiffre de 70 000 places est d'ailleurs non sourcé. On sait juste que QSI veut un stade d'au moins 60 000 places.

Pour Bollaert, le RC Lens songe uniquement à augmenter la capacité du stade sans pour autant l’agrandir (source)

Le Stade-Toulousain n'envisage aucune rénovation d'Ernest Wallon (Source interview du président dans Midi Olympique

Pas de raison également de rajouter Gabriel-Montpiel sachant que les travaux doivent débuter cette année sauf nouveau report (source)

Pas d'étude sérieuse pour la Licorne à ce jour et le stade a déjà été rénové suite aux malfaçons constatés dans sa construction. Et sachant que le Amiens SC est retourné en Ligue 2.

Je poursuis les vérifications dimanche. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 mai 2023 à 23:24 (CEST)

Stade Gaston-Gérard

Sur ma PDD, @Phb.m5 a justifié la présence parmi les projets « en étude » du Stade Gaston-Gérard, dans le sens où le projet initial prévoyait la rénovation de l'ensemble des tribunes, mais qu'au final seul trois des quartes tribunes ont été reconstruites. Néanmoins, la ville de Dijon, propriétaire du stade, à fait savoir par l'intermédiaire de son maire François Rebsamen dans une interview sur France Bleu que la rénovation de cette tribune n'est pas à l'ordre du jour.

L'argumentation de Php tient au fait que la configuration actuelle du Stade Gaston Gérard ne sont pas les plans définitifs (merci Php pour sa vigilance !), et donc que le projet ne serait pas enterré. Mais je ne parviens pas à trouver la justification sufisante.

J'aimerai avoir l'avis d'autres personnes qui ont pu participé à l'article et aux discussions ( Maitre obi-wan kenobi, Matpib, H4stings et Jajadelacouleuvrine). — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 13 mai 2023 à 21:32 (CEST)

ne sont pas* les plans définitifs. Pour répondre au paragraphe précédent, des réponses ont été apportées au travers des différentes modifications récentes pour chaque cas précis. En ce qui concerne le consensus, je ne sais pas quelle est la temporalité minimum pour un nouveau débat d'admissibilité mais je ne pense pas que cela soit nécessaire ? Je pense que la page dans son état actuelle est très bien et est parfaitement lisible. La page a été renommée comme elle l'était avant, très peu de modifications drastiques ont été effectuées de ma part malgré mon implications quotidienne (quelques ajouts de références, des suppressions de stades à capacité trop faible, des annulations et des retards de projets) et la position de Juju reste son opinion personnelle, qui n'est clairement pas la mienne malgré que je conçois que certaines lignes précises n'étaient pas entièrement légitimes dans le passé. Phb.m5 (discuter) 13 mai 2023 à 21:46 (CEST)

Bonjour, la session "en étude" n'a rien à faire dans cette encyclopédie. D'ailleurs, il me semble que c'est que qui avait été décidé auparavant, non ? Maitre obi-wan kenobi (discuter) 13 mai 2023 à 22:11 (CEST)

Absolument pas... Vous devriez relire le résultat du débat d'admissibilité ainsi que les réponses qui avaient été apportées (si elles sont encore visibles quelque part). Mon opinion reste la même, je pense que cette page est lisible & légitime sous cette forme et que si des projets en attente ou en étude sont objets à des discussions sur certains points précis ça ne peut qu'être constructif pour les informations que l'ont donne. Les résultats du débat d'admissibilité avaient montré une égalité des votes sur sa page en globalité et un retour en arrière sous le titre d'article "Liste des plus grands stades de France". Phb.m5 (discuter) 13 mai 2023 à 22:21 (CEST)

Il faudrait savoir !

L'année dernière, je dénonçais l'état déplorable de l'article, truffé d'insertions inédites notamment en ce qui concerne les projets. Depuis rien où presque n'a évolué en raison de l'insistance du principal auteur de cette liste. En revanche, le Stade de France, actuellement en pleine rénovation en vue des Jeux olympiques d'été de 2024, ne figure même pas dans les projets en cours, car je suppose qu'un stade actuellement en rénovation est considéré par cette personne comme un projet en cours d'aboutissement.

Je suppose, car dans le même temps, je découvre que le Stade Francis-Rongiéras, lui aussi en plein chantier, a été retiré des projets en cours mais que la tableau s'est vu mis à jour d'une dernière rénovation en date de 2024 (alors que nous sommes toujours en 2023 !). Et si des aléas repousse la fin du chantier à 2025 ?

Finalement, cette liste n'a en rien évolué positivement et je commence à regretter d'avoir défendu sa conservation quand le débat d'admissibilité avait lieu. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 17 décembre 2023 à 10:19 (CET)

Depuis le début cette page est un problème en soit.

Aujourd'hui c'est juste un projet personnel...

Matpib (discuter) 17 décembre 2023 à 14:06 (CET)

Bonjour, exactement. Il faudrait repartir de zéro en commençant par la base : des sources secondaires. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 17 décembre 2023 à 14:34 (CET)

Bonsoir, tiens donc ? Vous êtes de retour ? En quel honneur ? Juju10

Pour ce qui est des rénovations sans changement de jauge/capacité la page n'est effectivement pas uniformisée. Le Stade de France pour les J.O 2024, le Stade Francis-Rongiéras et d'autres manquants peuvent être rajoutés, ce n'est pas un problème. "Liste qui n'a pas évolué positivement" est un bien maigre avis personnel qui sort de nulle part alors que vous n'avez sûrement pas prit la peine de disséquer ce qui a été effectué depuis la dernière fois que vous l'avez visité. J'ai continué à prendre du temps personnel pour ajouter toutes les références manquantes, ajuster de nombreux chiffres, et continuer à faire de la recherche (projets abandonnés, retards, progression plus rapides).

Pour ce qui est de l'admissibilité de la page : un débat a eu lieu et la décision de conservation en revenant au statut initial (avant fusion de pages) a été votée. A ce que je sache depuis ce débat là il n'y a pas eu de changement drastiques si ce n'est quelques ajustements mentionnés juste au dessus. Si vous voulez demander de lancer un nouveau débat d'admissibilité libre à vous mais je pense que ce n'est pas nécessaire & que voir au cas par cas pour certains stade est simplement la meilleure solution car beaucoup plus constructif et informatif.

Et pour répondre à Matpib, la page était là avant moi, et elle le sera après moi, si vous remettez en cause l'entièreté de la page, ne parlez pas de "projet personnel" car je n'ai fait que développer le travail de recherche et l'uniformisation des données également à l'aide d'autres utilisateurs à partir de ce qui était déjà présent il y a quelques années. Phb.m5 (discuter) 20 décembre 2023 à 06:39 (CET)

JusteJuju10 intervient ici et ailleurs dans l'encyclopédie quand il le souhaite et où il le souhaite. Il n'a pas besoin que vous acceptiez sa présence pour poster un message. Matpib (discuter) 20 décembre 2023 à 21:58 (CET)

Un peu d'ironie et de sarcasme n'a jamais tué personne. Je trouve ça juste curieux de vouloir encore remettre en cause la page (à cette période de l'année en plus) alors que le débat est clos depuis longtemps et que la page a très peu changée, elle a même évoluée pour le mieux car elle devenue plus clean et mieux sourcée même si on peux encore aller plus loin en sourcant chaque ligne tant qu'à faire mais pour la plupart des cas est-ce vraiment nécessaire ? Comme je l'ai écrit plus haut : il me semble plus simple et plus constructif de parler des stades au cas par cas plutôt que de faire ce qui ressemble à un acharnement contre l'ensemble d'une œuvre collective légitime sur cette encyclopédie. Edit : je me suis permis de remplacer le bandeau par "à sourcer" car plus pertinent dans l'ensemble sur le long terme. Peut-être que ça invitera d'autres utilisateurs à s'investir dessus positivement. Phb.m5 (discuter) 20 décembre 2023 à 22:31 (CET)

Il n'y avait à mon sens ni ironie ni sarcasmes dans votre entrée en matière reprochant à Justejuju10 d'intervenir ici.

Il n'y a pas de période idéale pour remettre en cause une page. Noël ou pas Noël, si on reproche quelque chose à une page, il est toujours temps d'ouvrir une discussion. Ce qu'a justement fait Justejuju. Vous remarquerez aussi que nous sommes trois à être intervenus dans le même sens dans cette discussion.

Ensuite, c'est peut-être parce que justement rien à changé ou presque que nous sommes tous les trois toujours dubitatifs face à cette page... Matpib (discuter) 21 décembre 2023 à 17:49 (CET)

J'ai remis en place le bandeau TI que vous aviez enlevé. Pour moi la problématique n'a toujours pas été résolue. Votre action pour le retirer, à la vue de cette discussion en cours, a été particulièrment mal inspirée. Matpib (discuter) 21 décembre 2023 à 17:52 (CET)

Dommage pour votre propre interprétation du sarcasme... J'ai l'impression qu'en plus de ne pas faire le moindre effort pour voir les progrès qui ont été faits, vous avez du mal à accepter le résultat du débat d'admissibilité d'il y a plus d'un an. Ce que je vois c'est un bel exemple de "ce sont toujours les personnes qui sont mécontentes qui font le plus de bruits" parce que le résultat du débat est clair : conservation de la page. Au risque de me répéter : si vous voulez en demander un nouveau débat d'admissibilité : faites-le. Que vous soyez trois à parler et à vous acharner ici alors que vous ne participez jamais de manière régulière est fort regrettable (comme la plupart des gens qui ont participé au débat d'admissibilité d'ailleurs mais ça c'est un autre sujet...). Continuez de qualifier la page de travail inédit et à être "dubitatif" si vous le voulez, ça reste votre opinion, en attendant les résultats sont là. Et ne vous inquiétez pas pour mes inspirations je reste droit dans mes bottes, le bandeau le plus neutre est celui des sources à renouveler car c'est un compromis qui est juste, pas comme celui du travail inédit, et si vous n'êtes toujours pas d'accord alors parlez-en point par point au cas par cas. Mettre un bandeau travail inédit relève de votre opinion personnelle : si vous regardez ce qu'il s'est passé pendant le débat d'admissibilité vous verrez que les opinions diverges à ce sujet, et si vous n'êtes pas d'accord non plus alors tentez d'aller convaincre tout le monde en relançant un deuxième débat d'admissibilité. Phb.m5 (discuter) 21 décembre 2023 à 19:48 (CET)

Phb.m5 vous n'avez pas le droit d'enlever le bandeau TI tant qu'un consensus n'aura pas été trouvé ici. Pour le moment nous sommes trois à penser que le développement que vous avez fait de cette page était bien un travail inédit. Vous seul n'êtes pas d'accord. Il n'y a donc pas de consensus.

Merci de remettre immédiatement ce bandeau. Matpib (discuter) 21 décembre 2023 à 21:34 (CET)

A ce que je sache vous n'avez pas le statut d'administrateur. J'ai autant le droit de changer le bandeau que vous tant que cela reste dans le cadre de la discussion liée à la PDD, que celle-ci reste constructive et que cela ne sorte pas du contexte de l'acharnement ni de l'annulation abusive. Pour la troisième et dernière fois : malheureusement vous n'écoutez pas ce que je vous dis. Si vous n'êtes toujours pas d'accord : Insistez auprès de vos collègues pour faire un nouveau débat d'admissibilité. Phb.m5 (discuter) 22 décembre 2023 à 06:44 (CET)

Il n'est nul besoin d'être administrateur pour exiger d'un autre contributeur qu'il respecte les regles de l'encyclopédie.

Il n'est pas question ici de l'admissibilité de la page, cette question a semble t-il été réglée - temporairement peut-être- lors de la PàS.

Nous parlons ici d'un problème de sourçage de la liste, problème qui parce qu'il dure, confine au travail inédit.

Le bandeau est donc légitime. Le refuser de votre part est un POINT inacceptable. Matpib (discuter) 22 décembre 2023 à 10:36 (CET)

Vous venez d'écrire une chose et son contraire dans la même phrase. Vous venez à l'instant même de dire "un problème de sourçage de la liste, problème parce qu'il dure", chose que je vous ai écrit juste au dessus, preuve que vous ne lisez pas ce que je vous écris... Qu'est-ce qu'il y a d'écrit sur le bandeau que je viens de mettre à la place de celle du travail inédit ??? Lisez le. C'est au contraire votre bandeau qui est un POINT, vous imposez votre opinion pour influencer un débat d'admissibilité qui a déjà eu lieu et qui est CLOS, ce qui est précisément la définition de l'attitude décrite dans ce point du règlement. Phb.m5 (discuter) 22 décembre 2023 à 11:04 (CET)

Les premiers paragraphes de la page devraient pourtant vous égayer : "Un débat serein est le meilleur moyen de prévenir ou résoudre les conflits et de faire évoluer les règles de Wikipédia (WP). Ce constat préalable est essentiel : en effet, contester une règle de WP ou bien contester son application par un administrateur, même si elle est jugée maladroite ou injuste, n'autorise personne à les détourner ni à se livrer, en se faisant justice, à des actes assimilables à du vandalisme.

Dans un tel cas, mieux vaut s'appliquer sereinement à prouver sa bonne foi, en s'inspirant de cas similaires qui ont connu d'autres issues (la « jurisprudence wikipédienne »), mais en aucun cas en dévoyant les règles existantes afin d'en démontrer les imperfections. Nulle règle, nulle loi n'est parfaite. Tenter de faire valoir son point de vue est naturel. Mais dévaster des dizaines d'articles pour démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide ne fait que nuire au projet en impliquant de nombreux contributeurs parfaitement neutres.

La bonne foi partagée permet, entre personnes de bonne volonté, de faire avancer les choses, tandis qu'une attitude agressive est une perte de temps doublée d'une mise en péril du projet – pourtant plus important que l'ego de chacun. Pourquoi ne pas se rappeler, à l'occasion d'un conflit, les raisons pour lesquelles on a commencé à collaborer à l'encyclopédie ?" Je me TUE à vous le demander, à vous et aux 2 autres, faites un effort pour que cette page puisse avancer ensemble au lieu de s'acharner à la trainer vers le bas. Phb.m5 (discuter) 22 décembre 2023 à 11:13 (CET)

Vous avez malheureusement décidé une nouvelle fois de ne pas être coopératif, ni de mettre de l’eau dans votre vin, je vais donc devoir vous montrer pourquoi vous vous trompez en insistant sur cette notion de TI une bonne fois pour toute.

Debut 2024 quand je serais rentré de vacances, je vais vous donner au moins 4 exemples de listes de stades existants et en projets qui sont en ligne sur internet comme source secondaires et je vous expliquerais pourquoi c’est suffisant. J’espère qu’au bout de ce procédé vous comprendrez pourquoi il est inconcevable de qualifier l’entièreté de la section voir de la page comme TI et que dans son entièreté cette page relève même à mon sens (je rappelle que même si la page ne m’appartient pas je reste celui qui l’a le plus développée) de contenu d’utilité publique. Phb.m5 (discuter) 26 décembre 2023 à 18:21 (CET)

• Cela se termine donc par une RA à votre encontre > Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_à_l'encontre_de_Phb.m5. Matpib (discuter) 26 décembre 2023 à 18:30 (CET)

  Je n'ai pas le temps ni l'énergie à répondre mais merci Matpib pour cette requête aux admins. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 26 décembre 2023 à 18:36 (CET)

  Mais je suis d'accord avec Maitre obi-wan kenobi. Il faut dans un premier temps reprendre cet article de zéro en supprimant toutes les sections inédites en l'état actuel. Le problème est que le seul livre centré sur le sujet date à mon plus grand étonnement de 2010. Ne reste plus que les bases de données type Transfermarkt ou bien la liste des équipements selon le ministère des sports. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 27 décembre 2023 à 13:13 (CET)

  Cela ne se termine de rien du tout surtout oui. Votre RA est scandaleuse et abusive à mon égard et vous ne m’avez même pas laissé le temps de me justifier alors que je l’ai clairement & calmement exprimé. Tant qu’il n’y aura pas un nouveau débat d’admissibilité ou une décision d’un modérateur / administrateur, cette page restera sous la forme qu’elle est actuellement. Si ça ne vous plaît pas, vous savez ce que vous avez à faire. Il vas falloir plus que 3 personnes aux avis négatifs constants qui ne s’investissent jamais sur le sujet pour que votre vision des choses s’imposent face au résultat du débat d’admissibilité d’il y a 1 an qui a voté je le rappelle : une conservation totale. Phb.m5 (discuter) 29 décembre 2023 à 05:05 (CET)

Pour reconstruire

Bonjour à tous.

Il faut effectivement reconstruire la page. Cela avait déjà été dit avant la PàS, cela a été réaffirmé lors de celle-ci et bien sûr depuis.

Autant la liste brute ne me gêne pas (et son admissibilité semble avoir été tranchée, temporairement au moins, l'année dernière en PàS), autant la liste des stades en travaux ou simplement en projet me semble être un pur travail inédit. Il n'a pas été possible pour le moment de trouver des sources secondaires (=publications rédigées indépendantes et pérennes) proposant une telle liste. Le caractère particulièrement éphémère de ce genre d'information empêche surement que des publications émergent.

Ces deux listes sont à mon sens à supprimer.

Ensuite il faudra se pencher sur la liste brute. Il faut prendre en compte le fait que la page actuelle n'est absolument pas centrée sur la pratique du football mais se veut, depuis la fusion de différentes pages, omnisports.

On pourrait par exemple se pencher sur un système de tri qui permettrait de classer par sport.

La reflexion est ouverte. Matpib (discuter) 27 décembre 2023 à 14:03 (CET)

Aucune reconstruction n’aura lieu tant qu’une nouvelle décision collégiale d’admissibilité via DA ou une décision d’un administrateur/modérateur n’aura pas lieu. Phb.m5 (discuter) 29 décembre 2023 à 05:07 (CET)

Le fait de proposer une discussion à propos de l'organisation de la page n'a rien à voir avec une question d'admissibilité. Cela est totalement hors sujet ici. Nous ne remettons pas en cause l'admissibilité de la page. Nous remettons en cause le travail inédit que vous avez construit sur certaines sections. C'est totalement différent.

Le débat d'admissibilité portait sur l'existence de la thématique dans l'encyclopédie, absolument pas des dérives constatées sur une partie de l'article.

Si vous ne voulez pas participer à ce travail collectif, pas de problème ; vous êtes libre de vos actes. Mais en aucune manière vous ne pouvez interdire aux autres de travailler sur cette page. Votre dictat n'a strictement aucune valeur ici. Il est d'ailleurs révélateur de la mainmise absolue que vous faites régner sur cette page. Mainmise qui vous vaut la RA en cours actuellement. Matpib (discuter) 29 décembre 2023 à 09:43 (CET)

Donc par ricochet : le résultat de l'admissibilité d'il y a un an, donc à nouveau par ricochet : la RA scandaleuse qui vous avez lancé contre moi alors que je vous ai précisément dit que j'allais vous expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord dans un cadre normal de PDD. Mon opinion a autant de valeur que la votre et lorsqu'il y a un désaccord on ne fait pas le forcing à 3 pour imposer son opinion aux autres, surtout lorsqu'elle est contraire au DA d'il y a un an... Si vous pouviez éviter également de me faire des procès d'intentions ça serait bien sympathique de votre part parce que là ça commence à bien faire. Il vas falloir plus que 3 personnes aux avis négatifs constants depuis 2 ans qui ne s’investissent jamais sur le sujet pour que votre vision des choses s’imposent face au résultat du débat d’admissibilité d’il y a 1 an qui a voté je le rappelle : une conservation totale. Phb.m5 (discuter) 29 décembre 2023 à 10:48 (CET)

Il va quand même falloir que vous arrêtiez de dire que ma RA est scandaleuse. Quatre administrateurs se sont déjà prononcés pour une sanction à votre égard, deux pour une interdiction d'écriture sur cet article et depuis les derniers développement deux pour un blocage total en écriture dans l'encyclopédie. Cela ne vous pose aucune question ? aucune remise en cause personnelle ? Matpib (discuter) 29 décembre 2023 à 11:30 (CET)

Merci de vous soucier de mon intégrité personnelle mais je reste droit dans mes bottes à ce sujet. Je me suis déjà remis en cause par le passé, mais certainement pas sur ce qui est en train de se passer actuellement. Phb.m5 (discuter) 29 décembre 2023 à 12:10 (CET)

Bonjour à tous,

Mon avis :

• Concernant la liste des plus grands stades, il y a déjà un système de tri qui permet de classer par sport . En revanche la colonne "propriétaire" est un pur travail inédit, mon avis est de la supprimer.
• Concernant la liste des projets en cours, c'est à voir. Je vais faire des recherches de sources avec une tel liste (pour la liste principale aussi).
• Concernant la liste des stades en attente, je suis du même avis : la supprimer.
• Concernant la liste des stades en étude, je suis du même avis : la supprimer.

Maitre obi-wan kenobi (discuter) 8 janvier 2024 à 13:07 (CET)

Bonjour, j'ai supprimé la session « Projet ». En effet, il semble bien qu'il n'y ai aucune source de qualité avec une telle liste.

Je vais m'attaquer à la liste principale (toute aide est la bienvenue) — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 25 février 2024 à 12:14 (CET)

je suis tout cela avec intérêt. Matpib (discuter) 25 février 2024 à 13:25 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec le constat fait juste au dessus. Matpib (discuter) 25 février 2024 à 13:26 (CET)